福岡飲酒ひき逃げ事件で「危険運転致死傷」容疑で立件へ

福岡市で起きた飲酒運転追突幼児３名殺害事件で、県警東署では人殺しの今林大容疑者を危険運転致死傷罪で立件する方向性を示した。

この容疑者、飲酒して車を運転し追突させたあげくに逃げようとして、逃げ切れないと悟ると水を飲んでアルコール量を隠蔽しようとした。
これって実は快楽殺人事件なんじゃないのか？
「別に誰でも良いが、誰か人を殺したい。だから酒を飲んで車を運転すれば判断が鈍くなってぶつかりやすくなる。ついでにスピードを出してぶつかった後もグイグイ押せばもっと確実」
そして、逃げる、捕まったら飲酒を隠蔽する芝居をする。
これで酒の上での悪質な交通死亡事故を装える。
危険運転致死傷罪には死刑が無いから、何人殺したところで２０年止まり。
死なないから安心して裁判が受けられる。
真面目に刑期を務めれば20年もかからずシャバに戻ってこられる。
まだまだ42歳だ。地域の顔役である親の金で遊んで暮らせるぜ。
って感じでしょうか。

危険運転致死傷罪では色々な問題が現れている。
ひき逃げ（酔いが冷めてから出頭）した方が得だとか、事故後に酒をあおってアルコール量を不明にするなど報道されているだけでも逃れる手段が山ほどある。
報道する方もどうかと思うが。
アルコール量を引き下げる、ひき逃げの罪を重くするとか水を飲んだり酒をあおった場合は数値がどうあれ呼気検査で0.25mg以上と判断し証拠隠滅を加えるなどなどのアイディアがでてきている。
そんなことより無差別殺人として立件は出来ないものなのだろうか。

ただ、厳罰化へはいくつか疑問を呈する。
その一つは、アルコール量の引き下げでは、飲酒後どのくらい経てば運転できる量に下がるのか素人ではわからない。
自分では下がったつもりでも実際は下がっていなかったということもあるのではないだろうか。
飲酒して６時間くらい経ってふらふらもしていないから運転した。事故を起こして検査してみたら0.15mg以上でてしまったら・・・。
もちろん、普通の人なら0.15mgあれば見てもわかるのだそうだが、本当に強い人で外面からは分からない人はどうなるのだろうか。
幇助罪なども厳罰化へ向けて動き始めているなかで全体のバランスがとれるのか気になるところだ。
飲んでからどのくらい経てば運転していいんでしょうね。

コメント 21

> 別に誰でも良いが、誰か人を殺したい。
は言い過ぎと思いますよ･･･(^_^;)
しかし当たり前に超厳罰化賛成です。
私の会社では飲酒運転は会社を辞めないといけません。
by 宙太郎 (2006-09-12 08:31) 

宙太郎さん、コメントありがとう。
ただ今回、容疑者の言動を見聞きすると酒の力を借りて人を死に至らしめたいという深層心理があったと言っても過言ではないような状況ですよね。
もちろん、本人の考えになくとも心のどこかで。
公務員って飲酒運転しても解雇（免職）されなかったんですね。知りませんでした。
民間で当たり前なことが公務員には違うって言う事自体、官民格差なのでしょうね。
by 南雲しのぶ (2006-09-12 09:15) 

なんでも飲酒でも相手がお亡くなりにならない限りはやめなくてもいいところがほとんどだそうです、言葉は悪いですが「そんな奴（飲酒する公務員）を雇った覚えはない」んですけね、私（雇用はしてませんけど）。。。
by 宙太郎 (2006-09-12 12:46) 

宙太郎さん、コメントありがとう。
昔から親方日の丸精神旺盛なのでしょうね。
「俺たちは選ばれた者たちだ」って。
>私（雇用はしてませんけど）。。。
いやいや市民は株主同様ですから雇用しているも同然。
市長が為さぬなら理事（議員）をつついて為させるようにしましょう。
ウチの市はどうだったかなぁ。
by 南雲しのぶ (2006-09-12 13:51) 

>これって実は快楽殺人事件なんじゃないのか？
「別に誰でも良いが、誰か人を殺したい。だから酒を飲んで車を運転すれば判断が鈍くなってぶつかりやすくなる。ついでにスピードを出してぶつかった後もグイグイ押せばもっと確実」
そして、逃げる、捕まったら飲酒を隠蔽する芝居をする。
これで酒の上での悪質な交通死亡事故を装える。
危険運転致死傷罪には死刑が無いから、何人殺したところで２０年止まり。
死なないから安心して裁判が受けられる。
真面目に刑期を務めれば20年もかからずシャバに戻ってこられる。
まだまだ42歳だ。地域の顔役である親の金で遊んで暮らせるぜ。

さすがにこの意見に賛同される方はおられないでしょう。
こういう暴論は飲酒運転防止対策を真剣に考える上での妨げになると思われます。
この事故を起こした被疑者も普段は真面目に勤務していた公務員でありごく普通の人間だと思います。それにもかかわらず、酒を飲んだ際に判断能力が緩み軽い気持ちで飲酒運転したために事故を起こしてしまったのです。
彼に厳罰が必要なのはもちろんですが、それだけでは次の重大事故を防ぐことはできません。
やはり飲酒運転を起こさないような環境整備が必要です。
その点、飲酒運転するのがわかっている客に酒を出した飲食店主への厳罰化は効果がありそうです。
by kenji47 (2006-09-12 17:30) 

kenji47さん。
この被疑者が真面目に働いていたと思える理由はどこにあるのでしょうか？
それに車の運転は酔っている酔っていないに関わらず軽い気持ちでするものではありませんよ。
人を怪我させる殺してしまうかも知れないということを前提に真剣に運転しないと。
それから、私は本文でも書いているように厳罰化だけで問題が解決するとは思っていません。
厳罰化は厳罰化、それをいかに守らせる方法を構築するのは国民一人一人の力にも関わって来ているそれが大切なのです。
飲食店への厳罰化も必要かもしれませんがどこまで立証できますかね。
by 南雲しのぶ (2006-09-12 18:17) 

困ったことですねぇ。当人もまさか、こんな結末を迎えるとは、考えていなかったのではないでしょうか。
でも、同乗していた友人を逃がしたり、水をガブガブ飲んだり、かなり冷静に悪智恵を働かせているのが気にいりません。
タバコにはうるさいのに、飲酒は大目にみる風潮を早く何とかしなければ。
by okko (2006-09-12 20:44) 

okkoさん、コメントありがとう。
こんなことになるなんて思っていたら誰も運転しないでしょうね。後悔先に立たずです。
そう、余りに冷静な対応を考えると「意図的」であった可能性も捨て切れないと思ったので今回ちょっと厳しい見方をしてみました。
警察は単純に交通事故、そして危険運転致死傷罪としましたが殺意が無かったって確定できたんですかねぇ。
ぶつかれば欄干から飛出して死ぬであろうスピードを出していたわけですし。市の職員なら欄干の強度について知っていたかもしれないわけですから。
by 南雲しのぶ (2006-09-12 20:56) 

私の知っている人2名は飲酒で物損事故しましたが二人ともばれなかったです。それが悔しい･･･
by 宙太郎 (2006-09-13 00:10) 

>ただ今回、容疑者の言動を見聞きすると酒の力を借りて人を死に至らしめたいという深層心理があったと言っても過言ではないような状況ですよね。

いったい何を言ってるのかと思います。
深層心理に殺人の故意があったら殺人罪になるのですか?
私は心理学の専門的な知識はありませんが、私や南雲さんの深層心理にも人を殺したいという意識はあるかもしれません。
それは本人も誰も気づくことはできないと思います。だって深層心理だから。
深層心理の殺意で裁かれるのでしたら、傷害致死でも業務上過失致死でもすべて裁判所の認定しだいで殺人罪になるのですね。
正気の沙汰とは思えません。
殺人罪というのは犯人が殺人の認識を抱いている時のみ成立するものです。

>危険運転致死傷罪には死刑が無いから、何人殺したところで２０年止まり。
死なないから安心して裁判が受けられる。
真面目に刑期を務めれば20年もかからずシャバに戻ってこられる。
まだまだ42歳だ。地域の顔役である親の金で遊んで暮らせるぜ。

どこのどいつが20年も刑務所に入っていたいと思うのですか?
あなたは自分の書いていることの意味がわかっているのですか?

>市の職員なら欄干の強度について知っていたかもしれないわけですから。

私は南雲さんには常識的感覚があるのか本気で心配になりました。
どうして市の動物管理センターの職員が橋の欄干の強度を知っているというのですか?
普段、野良犬捕まえたり不用となった動物の処分をするような現場の作業をしている人ですよ。
あなたはまったく常識に欠けた人ですね。
by kenji47 (2006-09-13 00:14) 

宙太郎さん、コメントありがとう。
こうなってくると結局密告の社会になってしまうかも知れないですよね。
誰かが通報しないと見つからない。見つからないものが得になるという社会は幸せなんでしょうかね。
by 南雲しのぶ (2006-09-13 06:29) 

kenji47さん。
深層心理と書いたのがいけなかったですかね。
「心のどこかに」ということです。
その点は齟齬があったかも知れません。

宅間守は死刑を望み犯罪を犯し事実死刑となりました。
他にも最近の犯罪傾向として社会では生活できないとして再犯を繰り返す者も居ると言います。
「２０年間刑務所に居たい」と考えていないという具体的な理由を述べてください。

「欄干の強さをしらなかった」とkenji47さんが確定する理由はなんでしょうか。
あの橋は市道だと思うのですが、被疑者が市役所仲間や関係者と何らかの接点がなかったということはkenji47さんは確認をとられたのですね。
市職員同士で世間話として行われた可能性だってあると私は思うので書いたのですが。

私を「常識に欠けた」と言う以上、キチンとした証拠のもとに発言されているわけですから無かったことを証明してください。
私の言いたいこともそこにあるのですよ。警察はキチンとそういったことが絶対にないということの裏とりをしているのか、した上で捜査を進めているのか否か、を問うているのですが。
「常識的にそんなことは無い」から捜査しなくて良い、ってことですか？
by 南雲しのぶ (2006-09-13 06:56) 

証明すべきはあなたのほうです。

南雲さんのこの投稿は、この事件の被疑者から名誉毀損で訴えられた場合、敗訴する可能性が大です。
もちろんこの事件を批判することは自由です。
しかし、事実とまったく異なったことを書くことは許されるものではありません。
もし訴えられたら、「快楽殺人」だという事実を証明するか、あるいはそう信じた蓋然性をあなたは明らかにしなければなりません。

また、表現の仕方も問題があります。
>これって実は快楽殺人事件なんじゃないのか？
「別に誰でも良いが、誰か人を殺したい。だから酒を飲んで車を運転すれば判断が鈍くなってぶつかりやすくなる。ついでにスピードを出してぶつかった後もグイグイ押せばもっと確実」
そして、逃げる、捕まったら飲酒を隠蔽する芝居をする。
これで酒の上での悪質な交通死亡事故を装える。
危険運転致死傷罪には死刑が無いから、何人殺したところで２０年止まり。
死なないから安心して裁判が受けられる。
真面目に刑期を務めれば20年もかからずシャバに戻ってこられる。
まだまだ42歳だ。地域の顔役である親の金で遊んで暮らせるぜ。

このような表現は相手方に対する侮辱の程度が大きく、たとえ批判の目的が正当なものだとしても許されません。
したがって、殺人を意図したという事実(あるいはそう信じた蓋然性)を証明しさらにこの表現方法が妥当なものであったとみなされない場合、名誉毀損で損害賠償の責任を負うことになります。

南雲さんは、快楽殺人であったという理由をいろいろ挙げてますが、常識的な観点からすると、単なる思い込みあるいは妄想の類であり、とうてい裁判官の理解を得られるものではありません。

実際問題として、被疑者側の人間が個人のブログを探して訴えることはないと思いますが、南雲さんは個人の人権を侵害する行為をしていることを自覚したほうがよいと思います。

以前の「イスラエルには人が…」どうこうの問題もあなじです。
もし在日イスラエル大使館に訴えられたらマズイことになりますよ。
by kenji47 (2006-09-13 17:48) 

kenji47さん。
私の質問は無視していらっしゃいますが、あなたが私に向かっていったことです。まずはそれに答えてください。

・「２０年間刑務所に居たい」と考えていないという具体的な理由を述べてください。
・「欄干の強さをしらなかった」とkenji47さんが確定する理由はなんでしょうか。
この２点が前レスで質問したことです。私の側の考えは前レスに書いてあります。

・どこで「快楽殺人」だと断定していますか？
　私は「快楽殺人ではないのか？」と疑問を呈しているのですが。
・「あなたはまったく常識に欠けた人ですね」とする明確な理由を教えてください。
これは今回追加した質問です。

貴方は「常識的な観点から」という言葉を使いますが、犯罪とは貴方の言う「常識的な観点から」すると起こりえないことではありませんか。
今回のように（泥酔するほどに）飲酒して運転することが常識的な観点から行われていることですか。
そのような常識的な観点から外れて起こった事件に対して、常識をもってあたっていて真実が見つかるのですか？
もちろん、あなたの言う通り、このようなことは無いかも知れない。
しかし、無いとするには十分な理由があるのか否か調べなくても良いのですか？

>このような表現は相手方に対する侮辱の程度が大きく、たとえ批判の目的が正当なものだとしても許されません。
この部分については正当であれば許される範囲であると思っていましたので私の認識不足でした。
侮辱している部分を理由も含めてご教授ください。

私の質問へ答えを読ませていただいた上で修正するところは修正いたします。
by 南雲しのぶ (2006-09-13 19:47) 

>私の質問は無視していらっしゃいますが、あなたが私に向かっていったことです。まずはそれに答えてください。

だから私が何かを証明する必要なんてないんですよ。
私は警察発表と報道に基づいた客観的な意見を述べているだけです。
つまりこの事件のドライバーは、当初業務上過失致死と酒気帯び運転の罪で逮捕され、その後、危険運転致死罪に切り替えられて捜査されています。
その状況を客観的に見て、南雲さんの想像するような状況はありえないと判断しているわけです。
それに対して、何の根拠もなく殺人だなどと言いがかりをつけているあなたが問題なんですよ。
殺人だと証明できなければあなたが名誉毀損の責任を負うだけです。
あなたは、以前もヒューザー社の元社長小嶋氏を｢耐震偽装事件の主犯｣などという名誉毀損発言をしていましたが、その間違いに気づき反省したのではないのですか?
何の根拠もなく人を殺人者呼ばわりするのは当然名誉毀損であり、その責任を負います。

>侮辱している部分を理由も含めてご教授ください。

理由?
だから、なんの根拠もなく憶測で殺人者呼ばわりしていることですよ。
しかも人を侮辱した表現です。
どこがって引用したところすべてですよ↓

>これって実は快楽殺人事件なんじゃないのか？
「別に誰でも良いが、誰か人を殺したい。だから酒を飲んで車を運転すれば判断が鈍くなってぶつかりやすくなる。ついでにスピードを出してぶつかった後もグイグイ押せばもっと確実」
そして、逃げる、捕まったら飲酒を隠蔽する芝居をする。
これで酒の上での悪質な交通死亡事故を装える。
危険運転致死傷罪には死刑が無いから、何人殺したところで２０年止まり。
死なないから安心して裁判が受けられる。
真面目に刑期を務めれば20年もかからずシャバに戻ってこられる。
まだまだ42歳だ。地域の顔役である親の金で遊んで暮らせるぜ。
by kenji47 (2006-09-13 23:38) 

そうそう、以前、ロス疑惑の三浦和義氏を殺人犯人呼ばわりしたマスコミのほとんどが名誉毀損訴訟で負けたってことをコメントしましたよね。
つまりそういうことです。

今回の事件なんて殺人罪で起訴されることすらありえないんだから、表現内容・方法には注意すべきだと思いますよ。
by kenji47 (2006-09-13 23:46) 

kenji47さん。
あなたは以前、警察発表や報道機関が発表しても、それが真実であるか否かは私自身で責任を持たねばならない、と仰っていました。
しかし、今回の回答は「警察が言っているから」と言うを、あなたの「常識的な観点」と言う主観的な考えで批判しているだけではありませんか。
客観的というのは第三者的に立証できてこそ言えるのではありませんか。
「２０年間、刑務所に入りたいと考える人はいない」
「欄干の強度を知らなかった」
とあなたが言ったことをどう証明するのか。
あなたの言っていることは「そう（あなたは）思っている」というだけです。
１点目については、宅間守のような人間が居るのに「入りたい」と思う人が絶対に居ないという理由にはなっていない。
２点目については、そのことを警察だって発表していないし、知り得る状況には私やあなたよりもあった訳で知らなかった理由にはならない。まして動物保護センターの職員だから知りえないとは理由にならなない。
あなたは私の質問の意図を理解しながらわざと避けていると思えてならない。

>当初業務上過失致死と酒気帯び運転の罪で逮捕され、その後、危険運転致死罪に切り替えられて捜査されています。
と言う事は最初から単なる交通事故だとして捜査し、被疑者の言動が危険運転に当たるから切り替えた、だけでそれ以上のことは調べたとはどこにも示されていない、と思うのですが。
「その程度のこと警察は確認している」ということなのか、「常識としてあり得ないから調べていない」ということなのかをあなたは確認しなければならない。
「警察は確認している」というのであれば、それが今回記事の答えなのですから次の記事になるわけです。

あなたは、私の言葉の使いかたに問題があるということと内容を混同して、「非常識」と言っているわけではありませんか。
私は、言葉使いについて問題があるというあなたの言葉に対しては、反省をしなければならいと考えてるが、あなたはあなた自身で（私を）「非常識」ということを説明できていない。

今の状況では警察が言ったから、報道で流されたから、それをあなたの考えで言っているだけに過ぎない。
あなたは私のように法律に素人な人間ではない。発言に慎重さを求められるのではないのか。
慎重でなくて良いのか。
by 南雲しのぶ (2006-09-14 06:22) 

>今の状況では警察が言ったから、報道で流されたから、それをあなたの考えで言っているだけに過ぎない。
あなたは私のように法律に素人な人間ではない。発言に慎重さを求められるのではないのか。
慎重でなくて良いのか。

もちろん警察発表や報道を鵜呑みにしているわけではなく、自らの常識を噛ませた上で判断しているのですよ。
そして私の常識に従えば、この事件の被疑者が欄干の強度を認識していたはずもありません。
今後の捜査でもそのような事実が明らかになることはないでしょう。
そのような事実が明らかにならない以上、欄干の強度を知っていたなどという事実は「ない」ことになります。
そして、それに対しては「ある」と主張しているあなたがその存在を証明する責任があることになります。
by kenji47 (2006-09-14 17:59) 

kenji47さん。
私は、被疑者の父親が地域の自警団の団長であったり船で良くこの橋の下を通る、そして自身の市役所間の繋がりを考えた時、無かった断定する考えるには至らないと言う考えです。
もちろん、司法の世界、裁判の上では証明をするのは私の側でしょう。しかし、ここは裁判ではありません。ブログの世界なのです。
であれば、私を「非常識という」だけの証拠がなければないのではありませんか。
それより、私のことを「ある」と断定してように言われていますが、疑問符を打っているように疑問を問うているのです。そういう疑問について警察がなぜ捜査しないのか、を問うているのです。
捜査した結果事実がなければないで構わないのです。なかったのですから。
捜査もしないで事実が見つかるとは思えません。
常識で考えれば宅間守が大教大池田小学校での事件など起こりえないわけで、常識だけで考えたり捜査するのは危険ではないか、とは思いませんか。
それより、なぜ２０年も刑務所に入ろうと思う人は居ないのですか？
by 南雲しのぶ (2006-09-14 19:06) 

>被疑者の父親が地域の自警団の団長であったり船で良くこの橋の下を通る、そして自身の市役所間の繋がりを考えた時、

「橋の下」を親父が通るだけなら関係薄いと普通は思います。
市役所でも橋の欄干強度を知っているのなんて土木課の人くらいと思うのが普通です。
しかも彼は出先事務所の下っ端の現場勤務。
そこから繋がりを考えられるのなら、福岡に住んでいる人はみんな欄干の強度を知っててもおかしくなさそうですねw

>そういう疑問について警察がなぜ捜査しないのか、を問うているのです。

警察はべつに疑問に思っていないというだけだと思います。

>それより、なぜ２０年も刑務所に入ろうと思う人は居ないのですか？

そんなこと思う人なら証拠隠滅を図ったりしないと思います。
by kenji47 (2006-09-14 23:45) 

kenji４７さん。
地元の自警団の人なら「あの橋の欄干は対人用だ」って知っててもおかしくないというか、危険箇所の確認として警察や市役所等から連絡を受けて知っていそうですが、どうでしょう。
まして毎日通過している橋ですから、それを家庭で話したりする機会は無いと言い切れそうですか。

それと、出先の下っ端でも土木課の人と個人的な付き合いがある可能性は捨て切れないと思うのですが、勿論可能性の話ですが。
例えばあなたのように法科大学院に居る学生が、文学部の学生と付き合いがあったりするかも知れないわけですし。
その程度の距離ではないでしょうか。サークルで一緒ってこともあるし。
それに社内での噂話って結構つまらないと思うようなことも流れて来たりしませんか。
その可能性を無視して良いものなのか、というのが疑問ですが。

なぜ、そういうことを疑問に思わないのでしょう。
疑問に思って調べたら本当はそうだったって事になるのが面倒だから、という可能性は無いのでしょうか。
常識に頼っているだけでは真実はみつからないと思うのですが。

２０年というのは危険運低致死傷罪でだからですよね。
殺人だと死刑も有りですから、それだけは避けたかったという可能性はありませんか。
だから証拠を隠滅することで交通事故だというイメージを植え付けた可能性はゼロなのでしょうか。
ゼロでないものを捜査しないということで真実が見つかるのでしょうか。
疑問は全て潰すことが真実の発見に繋がると思うのですが。
by 南雲しのぶ (2006-09-15 00:49)